DuPage County State’s Attorney Robert Berlin Provides Statement Regarding Carol Stream Officer Involved Shooting Death of Isaac GoodLow:
“Every case involving the use of deadly force by a police officer, whether on or off duty, must be carefully and thoroughly investigated. Such scrutiny is required to ensure the protection of the civil rights of those involved and to maintain the public’s confidence in law enforcement.
After a thorough and extensive investigation surrounding the shooting death of Isaac Goodlow by Carol Stream police officer Daniel Pfingston, it is my decision that no criminal charges will be filed against Officer Pfingston or any of the Carol Stream officers involved in the shooting.
Before examining the events of that morning and the basis for my conclusion, I believe it is important to dispel and correct misinformation that has been publicly circulating about this unfortunate event. The following are factual, evidence-based conclusions resulting from an extremely meticulous and thorough investigation into the shooting of Mr. Goodlow.
After portions of the body camera video were released to the public, members of Mr. Goodlow’s family publicly stated the videos investigators showed them showed Mr. Goodlow lying in bed when he was shot and that the videos had been altered prior to public release and were not the same videos they had previously seen. At the request of Mr. Goodlow’s family, Motorola Solutions, Inc. conducted an audit of the body-worn camera video files. Following the audit, a Senior Manager of Mobile Video Security and Analytics and Motorola employee returned a hash code analysis report verifying the body-worn camera files had not been altered or modified in any way. The videos clearly do not show Mr. Goodlow in bed when he is shot. Additionally, photos of the bedroom and the video taken by investigators after the shooting do not show any blood on the bed or bedding. All of the blood was on the floor by the bedroom door where Mr. Goodlow fell when he was shot. Mr. Goodlow was not tasered after he was shot or at any time during the incident. Lastly, attorneys for Mr. Goodlow’s family have stated, and it has been reported, that they have discovered that at least one of the officers involved had a “checkered past, including a prior officer-involved shooting while employed by a different police department” for which the officer was fired. This statement is patently untrue. None of the officers involved have a record of discipline relating to use of force.
In reaching this conclusion, my staff and I carefully reviewed the applicable law and thoroughly examined all of the evidence, including but not limited to:
- Witness interviews
- Body-worn camera and squad videos
- Crime scene photos and videos
- Physical evidence
- Crime Lab reports
- MERIT Public Integrity Team reports and investigative file
- Carol Stream Police Department reports
- Carol Stream Fire Department reports
- Body-worn camera hash code summary
- LEADS and police reports from related incidents
- Autopsy report
- Axon Investigate metadata reports
- Criminal history records
- Conversations with Forensic Pathologist Dr. James Filkins and Forensic Scientist Scott Rochowicz
An investigation into the shooting concluded the following:
On February 3, 2024, at approximately 4:14 a.m., Carol Stream Police Department officers were dispatched to 260 E. Saint Charles Road, Apartment #GA for a report of a domestic battery. The call was made by A.E., the sister of K.U., the victim of the domestic battery. On the call, A.E. can be heard initially telling the dispatcher, “I have an emergency. This boy just jumped on my sister. We’re at Villagebrook Apartments.” After giving her address, the dispatcher asked A.E. what happened. A.E. stated, “He jumped on her. She came to our house screaming and crying. Her eye is black and her lip is busted.” When asked when this happened, A.E. responded, “Right now, right now.” The dispatcher asked if she needed paramedics and A.E. responded, “Yes, we need everything. We want to press charges and everything.” The dispatcher asked, “Ok, is he still there?” A.E. responded, “Yes, he right here behind me, but I’m gonna f*** some s*** up if ya’ll don’t. I want him locked up. I want him to go to jail. We want to press all the charges. And he has her phone.” A.E. then screamed, “Come out, come out.” The dispatcher asked twice “Who is he?” A.E. stated, “his name is Isaac Goodlow.” The dispatcher then asked, “is he still there?” A.E. replied “Yes, he has an apartment.” The dispatcher asked, “What apartment number?” A.E. stated “GA.” The victim, K.U., stated, “And my dog is in there.”
At 4:16: a.m., Officer Daniel Pfingston arrived at the scene. Officer Pfingston was joined by Officers Janetis, McGovern, Marquardt, Koeller, Sergeant Cadle and other officers at varying times. When speaking with the victim, K.U., K.U. told officers that following an argument with her boyfriend Isaac Goodlow inside their shared apartment, Isaac Goodlow “bust my f****** lip. He hit me on my f****** face.” The officers observed a cut with bleeding to K.U.’s bottom lip and a black eye. K.U. told the officers she had been living with Goodlow in his apartment for the past three months. K.U. gave the officers consent to obtain a key and enter the apartment and told the officers she was concerned about her dog and her phone was still in the apartment. K.U. later stated that during the fight with Goodlow she ran into the bathroom, but Goodlow “busted the door down,” causing the mirror on the door to shatter, and threw her in the bathtub. K.U. fought back and scratched Goodlow’s face as he continued to strike her. K.U. was able to free herself from the apartment and ran barefoot from the apartment wearing only her underwear to her mother’s nearby apartment for help, leaving her phone, shoes, and keys behind. Prior to fleeing the apartment, K.U. told Goodlow that she was going to call the police to which Goodlow responded, “I don’t give a f*** b****. Call the police. Call whoever the f*** you want. They’re gonna have to kill me or I’ll kill myself.” K.U. also related to her mother and sister that Goodlow said, “If you call the police on me, I’m gonna make them kill me.” K.U. told investigators that Isaac was “mad, was in a rage, and was ‘talking s***.’” Isaac was talking to himself and K.U. said she was getting scared. K.U. further told officers that as she ran to her mother’s apartment, Goodlow followed her and caught up to her in the foyer but ran back to their shared apartment when K.U. screamed for her mother’s help. Officers later recovered a blue shoe in the courtyard, which K.U. said belonged to Goodlow and must have come off when he was chasing her through the courtyard. After speaking with K.U. and her sister, and running Goodlow’s name through LEADS, officers learned Goodlow was on probation for robbery and his name was associated with an officer safety alert for a criminal gang member, with a mention of unlawful possession of firearm/explosive bullets.
At 4:18 a.m., officers first knocked on Goodlow’s door and yelled “police.” One minute later, officers again knocked on Goodlow’s door and yelled “Carol Stream Police” and “Isaac, we’re trying to figure out what’s going on here man.” At 4:20 a.m., Officer Pfingston called Goodlow using the phone number provided by K.U. but there was no answer. From 4:21 a.m. through 4:52 a.m. officers knocked, kicked, and banged on Goodlow’s door nine more times, once for twenty-five seconds and yelled “Isaac, let’s go, open the door. We need to get the dog,” “Isaac, come on.” Each time there was no response. Officers also attempted to contact Goodlow through K.U.’s cellular phone, which he had shut off, and by shining a light in his bedroom window. When Goodlow did not respond to any of these attempts to communicate with him, officers sought permission from K.U. to enter the apartment. K.U. responded “Yes, I said you can go in there. Especially for my baby, my dog. And he has my cell phone.” Fifty-two minutes after first knocking on Goodlow’s door, officers entered the apartment in single file at 5:10 a.m. using a key provided by a Villagebrook maintenance employee. Officer Pfingston was first, followed in order by Officer Janetis, Officer McGovern, Officer Marquardt, Sergeant Cadle, and Officer Koeller. Officer Pfingston was carrying a ballistic shield in his left hand and had his firearm with an attached weapon light drawn. Officer Janetis had his Taser device unholstered and in the armed position, with the light on. The other officers had illuminated flashlights. The officers loudly called out “police” and “Carol Stream police” when they entered the dark apartment, as Goodlow had turned off all the lights. The investigation reveals Goodlow was hiding behind the bedroom door when the police made entry into his apartment. After moving into the living room area, the officers turned left towards the bedroom and bathroom. As Officer Pfingston approached the mostly closed bedroom door, he asked, “go through this door here?” Officer Janetis said “yeah, kick it open.” Officer Pfingston pushed the door open with his right foot. A frame-by-frame viewing of Sergeant Cadle’s body worn camera video shows what appears to be Goodlow’s knee or thigh coming out of the bedroom door just as it is opening. As the door opened, Goodlow took a sudden and quick lateral step from behind the door and immediately stepped towards Officer Pfingston with his right arm bent and his right hand about shoulder height moving toward Officer Pfingston in an aggressive manner. Believing Goodlow was either pointing something at him, throwing something at him or reaching for his firearm, Officer Pfingston fired a single gunshot at Goodlow, striking him in the chest. Officer Pfingston discharged his firearm twelve seconds after the officers entered the apartment. Dr. Filkins, the forensic pathologist who performed the autopsy on Goodlow, opined that the entrance and path of the bullet coursed left to right and downward, consistent with Officer Pfingston’s statement that Isaac Goodlow’s right arm was bent and his right hand about shoulder height moving toward Officer Pfingston when Officer Pfingston discharged his gun. Furthermore, the position of Goodlow lying face down on the floor between the bedroom door and the bed after he was shot, as shown on the officers’ body worn cameras and FARO laser scanned images, which showed a distance of 2.96 feet from the edge of the bed to the bedroom door opening, corroborates Officer Pfingston’s statement that Goodlow immediately stepped towards Officer Pfingston with his right arm bent and his right hand about shoulder height moving toward Officer Pfingston in an aggressive manner as the bedroom door opened and was not lying in his bed when he was shot. Immediately after the gunshot, Officer Janetis discharged his taser in the direction of the threat, which Officer Janetis explained was the bedroom door, with one probe striking Officer Pfingston in the right shoulder and the second probe impacting the bathroom ceiling. Officer Marquardt pushed over Officer McGovern, causing her to accidentally discharge her firearm. The bullet discharged from Officer McGovern’s firearm struck the brick wall behind the drywall in the bathroom and fell down the wall and under the bathtub, where it was recovered by investigators. Goodlow fell to the ground face down between the bed and the door to the bedroom. Officers yelled “cuff him up, cuff him up,” and put handcuffs on Goodlow and then rolled him on his back. Officers immediately began life-saving measures including chest compressions. Sergeant Cadle told Goodlow, “I need you to stay with me” and “open your eyes” as he was administering chest compressions on Goodlow. Officer Janetis took over the chest compressions and told Goodlow, “Wake up, wake up, wake up Isaac” as he provided life-saving measures to Goodlow. Carol Stream Fire Department paramedics arrived soon after and continued life-saving measures. They transported Goodlow to a local hospital, but Goodlow died in the Emergency Department. Subsequent investigation found that in addition to Goodlow’s suicidal statements to K.U., Goodlow had made statements of feeling homicidal and suicidal to the Wheaton Police Department following a prior arrest for domestic battery in January, 2021.
The above facts have been evaluated in the context of Illinois law governing the justifiable use of deadly force. In accordance with Illinois law, my staff and I have reviewed the facts and circumstances of the case with special consideration given to the perspective of the officer on the scene. It is important to remember pursuant to 720 ILCS 5/7-5(f) Peace Officer’s Use of Force in Making Arrest, the decision by a peace officer to use force shall be evaluated “from the perspective of a reasonable officer in the same situation, based on the totality of the circumstances known to or perceived by the officer at the time of the decision, rather than with the benefit of hindsight, and that the totality of the circumstances shall account for occasions when officers may be forced to make quick judgments about using force.”
State of Illinois law as it applies to the use of force in this matter is set forth in 720 ILCS 5/7-1 Use of force in defense of person and 720 ILCS 5/7-5 Peace officer’s use of force in making arrest.
720 ILCS 5/7-1 Use of force in defense of person states:
(a) A person is justified in the use of force against another when and to the extent that he reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or another against such other’s imminent use of unlawful force. However, he is justified in the use of force which is intended or likely to cause death or great bodily harm only if he reasonably believes that such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or another, or the commission of a forcible felony.
720 ILCS 5/7-5 Peace officer’s use of force in making arrest states in part:
(a) A peace officer need not retreat or desist from efforts to make a lawful arrest because of resistance or threatened resistance to the arrest. He is justified in the use of any force which he reasonably believes, based on the totality of the circumstances, to be necessary to effect the arrest and to defend himself or another from bodily harm while making the arrest. However, he is justified in using force likely to cause death or great bodily harm only when: (i) he reasonably believes, based on the totality of the circumstances, that such force is necessary to prevent death or great bodily harm to himself or such other person; or (ii) when he reasonably believes, based on the totality of the circumstances, both that: (1) Such force is necessary to prevent the arrest from being defeated by resistance or escape and the officer reasonably believes that the person to be arrested is likely to cause great bodily harm to another; and (2) The person to be arrested committed or attempted a forcible felony which involves the infliction or threatened infliction of great bodily harm or is attempting to escape by use of a deadly weapon, or otherwise indicates that he will endanger human life or inflict great bodily harm unless arrested without delay.
720 ILCS 5/3-2(b) Affirmative Defense states:
“If the issue involved in an affirmative defense, other than insanity, is raised then the State must sustain the burden of proving the defendant guilty beyond a reasonable doubt as to that issue together with all the other elements of the offense.” Self-defense is an affirmative defense. Once it is properly raised, the burden is on the State to prove beyond a reasonable doubt that the defendant was not justified in using the force which he used.
On February 3, 2024, Officer Pfingston was wearing a Carol Stream police uniform and carried all the indicia of a police officer. The Carol Stream police clearly had probable cause to arrest Isaac Goodlow for domestic battery and had permission to enter Goodlow’s shared apartment using a key. K.U. described being the victim of a violent attack by Goodlow that left her lip bleeding and very visible bruising around her eye. Pursuant to the Illinois Domestic Violence Act of 1986, the law in Illinois is clear that if law enforcement officers have reason to believe that a person has been abused, neglected, or exploited by a family or household member, the officer shall immediately use all reasonable means to prevent further abuse, neglect, or exploitation, including arresting the abusing, neglecting and exploiting party, where appropriate See 750 ILCS 60/304(a)(1). Having determined that Officer Pfingston was a police officer acting in the line of duty, and probable cause existed to arrest Goodlow for domestic battery, the questions become: was Officer Pfingston legally authorized to use the force he used, or can the State sustain their burden of proving beyond a reasonable doubt that he was not justified in using the force which he used. Under 720 ILCS 5/7-5, “the decision by a peace officer to use force shall be evaluated from the perspective of a reasonable officer in the same situation, based on the totality of the circumstances known to or perceived by the officer at the time of the decision, rather than with the benefit of hindsight, and that the totality of the circumstances shall account for occasions when officers may be forced to make quick judgments about using force.” Officer Pfingston stated that “as the door was opening, I observed Goodlow, without any warning to me, take a sudden and quick lateral step from behind the door, and he immediately stepped towards me with his right arm bent and his right hand about shoulder height moving toward me in an aggressive manner. It happened so quickly but it appeared to me that Goodlow was either pointing something at me, throwing something at me or reaching for my firearm. Due to the poor lighting conditions, I could not determine what was in his hands. However, based on the totality of the circumstances I believed that Goodlow was ambushing me with an intent to immediately cause me death or great bodily harm. Goodlow’s sudden and aggressive actions towards me compelled me to flinch backwards and discharge my weapon to stop the perceived threat.” Officer Pfingston’s statement asserts the defense of self-defense, which once properly raised, places the burden on the State to prove beyond a reasonable doubt that the defendant was not justified in using the force which he used.
In analyzing Officer Pfingston’s actions, we must focus on his perceptions and actions in determining whether it was objectively reasonable for a police officer in Pfingston’s position to believe he was in imminent fear of death or great bodily harm when he discharged his gun. In determining whether Officer Pfingston’s actions were objectively reasonable, the United States Supreme Court has held that “The “reasonableness” of a particular use of force must be judged from the perspective of a reasonable officer on the scene, rather than with the 20/20 vision of hindsight.” Graham v. Connor, 490 U.S. 389 at 396 (1989). Simply put, when making a criminal charging decision the issue becomes can the State prove beyond a reasonable doubt that Officer Pfingston was not justified in using deadly force.
Officer Pfingston’s body-worn camera video shows that he had to react in a fraction of a second when the bedroom door opened and Goodlow without any warning, took “a sudden and quick lateral step from behind the door, and immediately stepped towards” Officer Pfingston with his “right arm bent and his right hand about shoulder height” moving toward Officer Pfingston in an “aggressive manner.” While the fact that Isaac Goodlow was not armed with a weapon is an important factor to consider, under the law that fact by itself is not determinative. The law requires that the totality of the circumstances shall account for occasions when officers may be forced to make quick judgments about using force. Goodlow’s homicidal and suicidal statements to K.U., made while Goodlow was “in a rage,” “talking s***,” and “talking to himself,” and his previous homicidal and suicidal statements to the Wheaton Police Department coupled with his provoking and aggressive movements toward Officer Pfingston and his telling K.U. on the night of the shooting, “If you call the police on me, I’m gonna make them kill me” certainly suggest Goodlow was planning on committing “suicide by cop” by provoking the police into using deadly force. Additionally, although Officer Pfingston used his weapon light for illumination, it was dark inside Isaac Goodlow’s apartment when the officers entered. In his written answers to investigators’ questions Officer Pfingston stated, “At the time I began to open the bedroom door I did not know with 100% certainty if Goodlow had a weapon, but because it was so dark in the bedroom and considering the totality of the circumstances, including Goodlow’s sudden and aggressive actions, I could not rule out that Goodlow had a weapon.” Considering that under 720 ILCS 5/7-5(f), “the totality of the circumstances shall account for occasions when officers may be forced to make quick judgments about using force,” in light of Goodlow’s suicidal statement to K.U., Officer Pfingston’s written statement that Goodlow, a person with a known violent history, took a sudden and quick lateral step from behind the door and immediately stepped towards Officer Pfingston with his right arm bent and his right hand about shoulder height moving toward Officer Pfingston in an aggressive manner, the opinion by Dr. Filkins that the bullet wound and course of travel is consistent with Officer Pfingston’s statement, Sergeant Cadle’s body worn camera video when viewed frame-by-frame showing what appears to be Goodlow’s knee or thigh coming out of the bedroom door as the door is opening, the FARO laser scanned image showing a distance of only 2.96 feet from the edge of the bed to the bedroom door, and the fact that for fifty-two minutes Isaac Goodlow intentionally ignored multiple police commands to open the door and instead, waited behind the bedroom door with the lights off until the police made entry, the State cannot meet its burden of proving beyond a reasonable doubt that Officer Pfingston was not justified in using deadly force. It is important to remember that to pursue criminal charges, the State must prove beyond a reasonable doubt not only each of the elements of first degree murder, but the absence of circumstances at the time of the killing that would justify or exonerate the killing under the principles of self-defense. Where evidence of both first and second degree murder is presented and the defendant advances a claim of self-defense, the statute expressly states that the State bears the burden of proving beyond a reasonable doubt not only the elements of first degree murder, but also that the defendant was not justified in using the force that he used. (720 ILCS 5/9-2(c).)
To be clear, based on the results of an incredibly thorough investigation, I am not concluding that Officer Pfingston was justified in his use of deadly force. My conclusion, rather, is that the State cannot meet its burden of proving beyond a reasonable doubt that Officer Pfingston was not legally justified in using deadly force. Additionally, Officer Janetis’ discharge of his Taser and Officer McGovern’s accidental discharge of her firearm did not impact Isaac Goodlow or contribute to his death. As a result, my office will not be taking any action against any of the Carol Stream officers involved in this incident. I thank the MERIT Public Integrity Team for conducting a thorough independent investigation, the Illinois State Police Crime Lab, as well as Assistant State’s Attorneys Bernie Murray, Nancy Donahoe, Lisa Hoffman, and Helen Kapas.”
It is indeed a tragedy any time a human life is lost. Criminal charges can only be filed, however, if the evidence is sufficient to support a conviction beyond a reasonable doubt. I offer my sincere condolences to Isaac Goodlow’s family and friends as they attempt to come to terms with what happened that morning.”
El fiscal estatal del condado de DuPage, Robert Berlin, ofrece una declaración sobre el oficial de Carol Stream involucrado en la muerte a tiros de Isaac GoodLow:
“Todos los casos que involucren el uso de fuerza letal por parte de un oficial de policía, ya sea que esté de servicio o fuera de él, deben ser investigados cuidadosa y exhaustivamente. Tal escrutinio es necesario para garantizar la protección de los derechos civiles de los involucrados y mantener la confianza del público en la aplicación de la ley.
Después de una investigación exhaustiva y extensa en torno a la muerte a tiros de Isaac Goodlow por parte del oficial de policía de Carol Stream, Daniel Pfingston, he decidido que no se presentarán cargos penales contra el oficial Pfingston ni contra ninguno de los oficiales de Carol Stream involucrados en el tiroteo.
Antes de examinar los acontecimientos de esa mañana y el fundamento de mi conclusión, creo que es importante disipar y corregir la información errónea que ha estado circulando públicamente sobre este desafortunado acontecimiento. Las siguientes son conclusiones objetivas basadas en evidencia que resultan de una investigación extremadamente meticulosa y exhaustiva sobre el tiroteo del Sr. Goodlow.
Después de que partes del video de la cámara corporal se hicieran públicas, los miembros de la familia del Sr. Goodlow declararon públicamente que los videos que les mostraron los investigadores mostraban al Sr. Goodlow acostado en la cama cuando le dispararon y que los videos habían sido alterados antes de su divulgación pública y No son los mismos videos que habían visto anteriormente. A petición de la familia del Sr. Goodlow, Motorola Solutions, Inc. realizó una auditoría de los archivos de vídeo de las cámaras corporales. Después de la auditoría, un gerente senior de análisis y seguridad de video móvil y un empleado de Motorola devolvieron un informe de análisis de código hash que verificaba que los archivos de la cámara corporal no habían sido alterados ni modificados de ninguna manera. Los videos claramente no muestran al Sr. Goodlow en la cama cuando le disparan. Además, las fotografías del dormitorio y el vídeo tomado por los investigadores después del tiroteo no muestran sangre en la cama ni en la ropa de cama. Toda la sangre estaba en el suelo junto a la puerta del dormitorio donde cayó el Sr. Goodlow cuando le dispararon. El Sr. Goodlow no recibió descargas eléctricas después de recibir el disparo ni en ningún momento durante el incidente. Por último, los abogados de la familia del Sr. Goodlow han declarado, y se ha informado, que han descubierto que al menos uno de los agentes involucrados tenía un “pasado accidentado, incluido un tiroteo anterior en el que estaba involucrado un oficial mientras trabajaba en un departamento de policía diferente”. por lo que el oficial fue despedido. Esta afirmación es evidentemente falsa. Ninguno de los agentes involucrados tiene antecedentes disciplinarios relacionados con el uso de la fuerza.
Para llegar a esta conclusión, mi personal y yo revisamos cuidadosamente la ley aplicable y examinamos minuciosamente todas las pruebas, incluidas, entre otras:
Entrevistas con testigos
Vídeos de escuadrón y cámara corporal
Fotos y vídeos de la escena del crimen.
Evidencia física
Informes del laboratorio criminalístico
Informes y expediente de investigación del Equipo de Integridad Pública MERIT
Informes del Departamento de Policía de Carol Stream
Informes del Departamento de Bomberos de Carol Stream
Resumen del código hash de la cámara corporal
LEADS e informes policiales de incidentes relacionados
Informe de autopsia
Informes de metadatos de Axon Investigate
Registros de antecedentes penales
Conversaciones con el patólogo forense Dr. James Filkins y el científico forense Scott Rochowicz
Una investigación sobre el tiroteo concluyó lo siguiente:
El 3 de febrero de 2024, aproximadamente a las 4:14 a. m., agentes del Departamento de Policía de Carol Stream fueron enviados a 260 E. Saint Charles Road, Apartamento #GA para recibir un informe de agresión doméstica. La llamada fue realizada por A.E., la hermana de K.U., víctima de agresión doméstica. En la llamada, se puede escuchar a A.E. inicialmente diciéndole al despachador: “Tengo una emergencia. Este chico acaba de saltar sobre mi hermana. Estamos en Villagebrook Apartments”. Después de dar su dirección, el operador le preguntó a A.E. qué había sucedido. A.E. declaró: “Él saltó sobre ella. Llegó a nuestra casa gritando y llorando. Tiene el ojo negro y el labio roto”. Cuando se le preguntó cuándo sucedió esto, A.E. respondió: “Ahora mismo, ahora mismo”. El operador le preguntó si necesitaba paramédicos y A.E. respondió: “Sí, necesitamos todo. Queremos presentar cargos y todo”. El despachador preguntó: “Está bien, ¿todavía está allí?” A.E. respondió: “Sí, él está justo aquí detrás de mí, pero voy a joder un poco si no lo haces. Lo quiero encerrado. Quiero que vaya a la cárcel. Queremos presentar todos los cargos. Y él tiene su teléfono”. A.E. luego gritó: “Sal, sal”. El despachador preguntó dos veces “¿Quién es él?” A.E. declaró: “su nombre es Isaac Goodlow”. El despachador preguntó entonces: “¿Todavía está allí?”. A.E. respondió “Sí, tiene un apartamento”. El despachador preguntó: “¿Qué número de apartamento?” AE declaró “GA”. La víctima, K.U., declaró: “Y mi perro está ahí”.
A las 4:16 a.m., el oficial Daniel Pfingston llegó al lugar. Al oficial Pfingston se unieron los oficiales Janetis, McGovern, Marquardt, Koeller, el sargento Cadle y otros oficiales en distintos momentos. Al hablar con la víctima, K.U., K.U. dijo a los oficiales que después de una discusión con su novio Isaac Goodlow dentro de su apartamento compartido, Isaac Goodlow “me rompió el maldito labio. Me golpeó en la maldita cara”. Los oficiales observaron un corte con sangrado en el labio inferior de K.U. y un ojo morado. K.U. les dijo a los oficiales que había estado viviendo con Goodlow en su departamento durante los últimos tres meses. K.U. dio a los oficiales su consentimiento para obtener una llave y entrar al apartamento y les dijo que estaba preocupada por su perro y que su teléfono todavía estaba en el apartamento. K.U. Más tarde declaró que durante la pelea con Goodlow ella corrió al baño, pero Goodlow “derribó la puerta”, haciendo que el espejo de la puerta se rompiera, y la arrojó a la bañera. K.U. Se defendió y arañó la cara de Goodlow mientras continuaba golpeándola. K.U. pudo liberarse del apartamento y corrió descalza desde el apartamento vestida solo con ropa interior hasta el apartamento cercano de su madre en busca de ayuda, dejando atrás su teléfono, sus zapatos y sus llaves. Antes de huir del apartamento, K.U. Le dijo a Goodlow que iba a llamar a la policía, a lo que Goodlow respondió: “Me importa un carajo. Llame a la policía. Llama a quien carajo quieras. Tendrán que matarme o me suicidaré”. K.U. También se relacionó con su madre y su hermana que Goodlow dijo: “Si llamas a la policía, haré que me maten”. K.U. dijo a los investigadores que Isaac estaba “enojado, furioso y estaba ‘hablando mierda’”. Isaac estaba hablando solo y con K.U. dijo que se estaba asustando. K.U. Les dijo además a los oficiales que mientras corría hacia el apartamento de su madre, Goodlow la siguió y la alcanzó en el vestíbulo, pero volvió corriendo al apartamento compartido cuando K.U. Gritó pidiendo ayuda a su madre. Más tarde, los agentes recuperaron un zapato azul en el patio, que K.U. dijo pertenecía a Goodlow y debió haber salido cuando él la perseguía por el patio. Después de hablar con K.U. y su hermana, y al revisar el nombre de Goodlow a través de LEADS, los oficiales descubrieron que Goodlow estaba en libertad condicional por robo y que su nombre estaba asociado con una alerta de seguridad del oficial para un miembro de una pandilla criminal, con una mención de posesión ilegal de armas de fuego/balas explosivas.
A las 4:18 a. m., los agentes llamaron por primera vez a la puerta de Goodlow y gritaron “policía”. Un minuto después, los agentes volvieron a llamar a la puerta de Goodlow y gritaron “Policía de Carol Stream” e “Isaac, estamos tratando de descubrir qué está pasando aquí, hombre”. A las 4:20 a. m., el oficial Pfingston llamó a Goodlow usando el número de teléfono proporcionado por K.U, pero no hubo respuesta. Desde las 4:21 a. m. hasta las 4:52 a. m., los agentes tocaron, patearon y golpearon la puerta de Goodlow nueve veces más, una por veinte. -cinco segundos y gritó “Isaac, vamos, abre la puerta, tenemos que traer al perro”, “Isaac, vamos”. En cada ocasión no hubo respuesta. Los oficiales también intentaron comunicarse con Goodlow a través del teléfono celular de K.U., que había apagado, y encendiendo una luz en la ventana de su habitación cuando Goodlow no respondió a ninguno de estos intentos de comunicarse con él. , los oficiales pidieron permiso a K.U. para entrar al apartamento. K.U. respondió: “Sí, dije que puedes entrar allí, especialmente para mi bebé, mi perro”. Cincuenta y dos minutos después de llamar por primera vez a la puerta de Goodlow, los agentes entraron al apartamento en fila india a las 5:10 a. m. utilizando una llave proporcionada por un empleado de mantenimiento de Villagebrook. El oficial Pfingston fue el primero, seguido en orden por el oficial Janetis, el oficial McGovern y el oficial Marquardt. , el sargento Cadle y el oficial Koeller llevaba un escudo balístico en su mano izquierda y tenía su arma de fuego con una luz adjunta en la mano. El oficial Janetis tenía su dispositivo Taser desenfundado y en posición armada, con la luz encendida. Los agentes habían encendido linternas. Los agentes gritaron en voz alta “policía” y “policía de Carol Stream” cuando entraron al apartamento oscuro, ya que Goodlow había apagado todas las luces. La investigación revela que Goodlow estaba escondido detrás de la puerta del dormitorio cuando la policía entró. Después de pasar a la sala de estar, los oficiales giraron a la izquierda hacia el dormitorio y el baño. Cuando el oficial Pfingston se acercó a la puerta del dormitorio casi cerrada, preguntó: “¿Pasar por esta puerta?”. La oficial Janetis dijo “sí, ábrela de una patada”. El oficial Pfingston abrió la puerta con su pie derecho. Una visualización cuadro por cuadro del video de la cámara corporal del sargento Cadle muestra lo que parece ser la rodilla o el muslo de Goodlow saliendo de la puerta del dormitorio justo cuando se abre la puerta. , Goodlow dio un paso lateral repentino y rápido desde detrás de la puerta e inmediatamente caminó hacia el oficial Pfingston con su brazo derecho doblado y su mano derecha a la altura del hombro moviéndose hacia el oficial Pfingston de manera agresiva creyendo que Goodlow era p.
sí, ábrelo de una patada”. El oficial Pfingston abrió la puerta con el pie derecho. Una visualización cuadro por cuadro del video de la cámara corporal del sargento Cadle muestra lo que parece ser la rodilla o el muslo de Goodlow saliendo de la puerta del dormitorio justo cuando se abre. Cuando se abrió la puerta, Goodlow dio un repentino y rápido paso lateral desde detrás de la puerta e inmediatamente caminó hacia el oficial Pfingston con su brazo derecho doblado y su mano derecha a la altura del hombro moviéndose hacia el oficial Pfingston de manera agresiva. Creyendo que Goodlow le estaba apuntando con algo, arrojándole algo o buscando su arma de fuego, el oficial Pfingston disparó un solo tiro a Goodlow y lo alcanzó en el pecho. El oficial Pfingston descargó su arma de fuego doce segundos después de que los oficiales entraron al apartamento. El Dr. Filkins, el patólogo forense que realizó la autopsia a Goodlow, opinó que la entrada y el recorrido de la bala se dirigieron de izquierda a derecha y hacia abajo, lo que concuerda con la declaración del oficial Pfingston de que el brazo derecho de Isaac Goodlow estaba doblado y su mano derecha se movía a la altura del hombro. hacia el oficial Pfingston cuando el oficial Pfingston disparó su arma. Además, la posición de Goodlow acostado boca abajo en el suelo entre la puerta del dormitorio y la cama después de recibir el disparo, como se muestra en las cámaras corporales de los agentes y en las imágenes escaneadas con láser de FARO, que mostraban una distancia de 2,96 pies desde el borde de desde la cama hasta la abertura de la puerta del dormitorio, corrobora la declaración del oficial Pfingston de que Goodlow inmediatamente caminó hacia el oficial Pfingston con su brazo derecho doblado y su mano derecha a la altura del hombro moviéndose hacia el oficial Pfingston de manera agresiva cuando la puerta del dormitorio se abrió y no estaba acostado en su cama cuando le dispararon. Inmediatamente después del disparo, el oficial Janetis descargó su Taser en la dirección de la amenaza, que según el oficial Janetis era la puerta del dormitorio, con una sonda golpeando al oficial Pfingston en el hombro derecho y la segunda sonda impactando el techo del baño. El oficial Marquardt empujó a la oficial McGovern, lo que provocó que ella disparara accidentalmente su arma de fuego. La bala disparada por el arma de fuego del oficial McGovern golpeó la pared de ladrillos detrás del panel de yeso en el baño y cayó por la pared y debajo de la bañera, donde fue recuperada por los investigadores. Goodlow cayó al suelo boca abajo entre la cama y la puerta del dormitorio. Los oficiales gritaron “esposadlo, esposadlo”, esposaron a Goodlow y luego lo pusieron boca arriba. Los agentes inmediatamente comenzaron a tomar medidas para salvar vidas, incluidas compresiones torácicas. El sargento Cadle le dijo a Goodlow: “Necesito que te quedes conmigo” y que “abras los ojos” mientras le administraba compresiones torácicas. El oficial Janetis se hizo cargo de las compresiones torácicas y le dijo a Goodlow: “Despierta, despierta, despierta Isaac” mientras le brindaba medidas para salvarle la vida. Los paramédicos del Departamento de Bomberos de Carol Stream llegaron poco después y continuaron con las medidas para salvar vidas. Transportaron a Goodlow a un hospital local, pero Goodlow murió en el Departamento de Emergencias. La investigación posterior encontró que, además de las declaraciones suicidas de Goodlow a K.U., Goodlow había hecho declaraciones de sentirse homicida y suicida al Departamento de Policía de Wheaton luego de un arresto previo por agresión doméstica en enero de 2021.
Los hechos anteriores han sido evaluados en el contexto de la ley de Illinois que rige el uso justificable de fuerza letal. De acuerdo con la ley de Illinois, mi personal y yo hemos revisado los hechos y circunstancias del caso con especial consideración a la perspectiva del oficial en la escena. Es importante recordar que de conformidad con 720 ILCS 5/7-5(f) Uso de la fuerza por parte de un oficial del orden público al realizar un arresto, la decisión de un oficial del orden público de usar la fuerza se evaluará “desde la perspectiva de un oficial razonable en la misma situación”. , basándose en la totalidad de las circunstancias conocidas o percibidas por el oficial en el momento de la decisión, en lugar de hacerlo en retrospectiva, y que la totalidad de las circunstancias tendrá en cuenta las ocasiones en que los oficiales puedan verse obligados a tomar decisiones rápidas. sobre el uso de la fuerza”.
La ley del estado de Illinois, tal como se aplica al uso de la fuerza en este asunto, se establece en 720 ILCS 5/7-1 Uso de la fuerza en defensa de una persona y 720 ILCS 5/7-5 Uso de la fuerza por parte de un oficial de paz al realizar un arresto.
720 ILCS 5/7-1 Uso de la fuerza en defensa de una persona establece:
(a) Una persona está justificada en el uso de la fuerza contra otra cuando y en la medida en que crea razonablemente que dicha conducta es necesaria para defenderse a sí misma o a otra persona contra el uso inminente de fuerza ilegal por parte de otra persona. Sin embargo, está justificado en el uso de la fuerza que tiene la intención o es probable que cause la muerte o grandes daños corporales sólo si cree razonablemente que dicha fuerza es necesaria para evitar la muerte inminente o grandes daños corporales a sí mismo o a otra persona, o la comisión de un delito forzoso.
720 ILCS 5/7-5 El uso de la fuerza por parte de agentes del orden público al realizar arrestos indica en parte:
(a) Un agente del orden público no necesita retroceder ni desistir de sus esfuerzos por realizar un arresto legal debido a resistencia o amenaza de resistencia al arresto. Está justificado en el uso de cualquier fuerza que crea razonablemente, basándose en la totalidad de las circunstancias, que es necesaria para efectuar el arresto y para defenderse a sí mismo o a otra persona de daños corporales mientras realiza el arresto. Sin embargo, está justificado el uso de la fuerza que pueda causar la muerte o grandes daños corporales sólo cuando: (i) cree razonablemente, basándose en la totalidad de las circunstancias, que dicha fuerza es necesaria para evitar la muerte o grandes daños corporales a sí mismo o a dichas personas. otra persona; o (ii) cuando crea razonablemente, basándose en la totalidad de las circunstancias, que: (1) Dicha fuerza es necesaria para evitar que el arresto sea derrotado por resistencia o fuga y el oficial cree razonablemente que la persona a ser arrestada es probable que cause un gran daño corporal a otra persona; y (2) La persona a ser arrestada cometió o intentó un delito grave por la fuerza que implica infligir o amenazar con infligir grandes daños corporales o está intentando escapar mediante el uso de un arma mortal, o de otra manera indica que pondrá en peligro vidas humanas o infligirá grandes daños. daños corporales a menos que sea arrestado sin demora.
720 ILCS 5/3-2(b) Defensa afirmativa establece:
“Si se plantea la cuestión involucrada en una defensa afirmativa, distinta de la demencia, entonces el Estado debe soportar la carga de probar que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable en cuanto a esa cuestión junto con todos los demás elementos del delito”. La autodefensa es una defensa afirmativa. Una vez que se plantea adecuadamente, corresponde al Estado demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado no estaba justificado en el uso de la fuerza que utilizó.
El 3 de febrero de 2024, el oficial Pfingston vestía un uniforme de policía de Carol Stream y llevaba todos los indicios de un oficial de policía. La policía de Carol Stream claramente tenía causa probable para arrestar a Isaac Goodlow por agresión doméstica y tenía permiso para ingresar al departamento compartido de Goodlow usando una llave. K.U. describió haber sido víctima de un violento ataque por parte de Goodlow que le dejó el labio sangrando y un hematoma muy visible alrededor del ojo. De conformidad con la Ley de Violencia Doméstica de Illinois de 1986, la ley de Illinois es clara: si los agentes del orden tienen motivos para creer que una persona ha sido abusada, descuidada o explotada por un miembro de la familia o del hogar, el oficial deberá utilizar de inmediato todos los medios razonables. medios para prevenir más abuso, negligencia o explotación, incluido el arresto de la parte que abusa, descuida y explota, cuando corresponda. Véase 750 ILCS 60/304(a)(1). Habiendo determinado que el oficial Pfingston era un oficial de policía que actuaba en el cumplimiento de su deber, y que existía causa probable para arrestar a Goodlow por agresión doméstica, las preguntas son: ¿estaba el oficial Pfingston legalmente autorizado a usar la fuerza que usó, o puede el Estado soportar su carga? de demostrar más allá de toda duda razonable que no estaba justificado el uso de la fuerza que utilizó. Según 720 ILCS 5/7-5, “la decisión de un oficial del orden público de usar la fuerza se evaluará desde la perspectiva de un oficial razonable en la misma situación, con base en la totalidad de las circunstancias conocidas o percibidas por el oficial en el momento”. momento de la decisión, en lugar de hacerlo en retrospectiva, y que la totalidad de las circunstancias tendrán en cuenta las ocasiones en que los agentes puedan verse obligados a tomar decisiones rápidas sobre el uso de la fuerza”. El oficial Pfingston declaró que “cuando se abría la puerta, observé a Goodlow, sin previo aviso, dar un paso lateral repentino y rápido desde detrás de la puerta, e inmediatamente dio un paso hacia mí con el brazo derecho doblado y la mano derecha sobre el hombro. altura moviéndose hacia mí de manera agresiva. Sucedió muy rápido, pero me pareció que Goodlow me estaba apuntando con algo, arrojándome algo o buscando mi arma de fuego. Debido a las malas condiciones de iluminación, no pude determinar qué tenía en las manos. Sin embargo, basándose en la totalidad de las circunstancias, creí que Goodlow me estaba tendiendo una emboscada con la intención de causarme inmediatamente la muerte o grandes daños corporales. Las acciones repentinas y agresivas de Goodlow hacia mí me obligaron a retroceder y disparar mi arma para detener la amenaza percibida”. La declaración del oficial Pfingston afirma la defensa de defensa propia, que una vez planteada adecuadamente, impone al Estado la carga de demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado no estaba justificado en el uso de la fuerza que utilizó.
Al analizar las acciones del oficial Pfingston, debemos centrarnos en sus percepciones y acciones para determinar si era objetivamente razonable que un oficial de policía en la posición de Pfingston creyera que tenía miedo inminente de muerte o de grandes daños corporales cuando disparó su arma. Al determinar si las acciones del oficial Pfingston fueron objetivamente razonables, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que “la “razonabilidad” de un uso particular de la fuerza debe juzgarse desde la perspectiva de un oficial razonable en la escena, en lugar de desde la perspectiva 20/20. visión en retrospectiva”. Graham contra Connor, 490 U.S. 389 en 396 (1989). En pocas palabras, al tomar una decisión sobre una acusación penal, la cuestión es si el Estado puede probar más allá de toda duda razonable que el oficial Pfingston no estaba justificado en el uso de fuerza letal.
El video de la cámara corporal del oficial Pfingston muestra que tuvo que reaccionar en una fracción de segundo cuando la puerta del dormitorio se abrió y Goodlow, sin previo aviso, dio “un paso lateral repentino y rápido desde detrás de la puerta, e inmediatamente caminó hacia” el oficial Pfingston. con su “brazo derecho doblado y su mano derecha a la altura del hombro” moviéndose hacia el oficial Pfingston de “manera agresiva”. Si bien el hecho de que Isaac Goodlow no estuviera armado con un arma es un factor importante a considerar, según la ley ese hecho por sí solo no es determinante. La ley exige que la totalidad de las circunstancias tengan en cuenta las ocasiones en las que los agentes pueden verse obligados a tomar decisiones rápidas sobre el uso de la fuerza. Las declaraciones homicidas y suicidas de Goodlow a K.U., hechas mientras Goodlow estaba “furioso”, “hablando mierda” y “hablando solo”, y sus declaraciones homicidas y suicidas anteriores al Departamento de Policía de Wheaton, junto con sus provocaciones y movimientos agresivos hacia el oficial Pfingston y su declaración a K.U. la noche del tiroteo, “Si llamas a la policía, haré que me maten” ciertamente sugiere que Goodlow estaba planeando cometer “suicidio por parte de la policía” provocando a la policía para que usara fuerza letal. Además, aunque el oficial Pfingston usó la luz de su arma para iluminarse, estaba oscuro dentro del departamento de Isaac Goodlow cuando los oficiales entraron. En sus respuestas escritas a las preguntas de los investigadores, el oficial Pfingston declaró: “En el momento en que comencé a abrir la puerta del dormitorio no sabía con 100% de certeza si Goodlow tenía un arma, pero debido a que estaba muy oscuro en el dormitorio y considerando la totalidad Dadas las circunstancias, incluidas las acciones repentinas y agresivas de Goodlow, no podía descartar que Goodlow tuviera un arma”. Considerando que según 720 ILCS 5/7-5(f), “la totalidad de las circunstancias tendrán en cuenta las ocasiones en las que los oficiales pueden verse obligados a tomar decisiones rápidas sobre el uso de la fuerza”, a la luz de la declaración suicida de Goodlow a K.U., el documento escrito del oficial Pfingston declaración de que Goodlow, una persona con un historial violento conocido, dio un paso lateral repentino y rápido desde detrás de la puerta e inmediatamente caminó hacia el oficial Pfingston con su brazo derecho doblado y su mano derecha a la altura del hombro moviéndose hacia el oficial Pfingston de manera agresiva. la opinión del Dr. Filkins de que la herida de bala y el curso del viaje son consistentes con la declaración del oficial Pfingston, el video de la cámara del sargento Cadle cuando se ve cuadro por cuadro muestra lo que parece ser la rodilla o el muslo de Goodlow saliendo de la puerta del dormitorio como la puerta se está abriendo, la imagen escaneada con láser de FARO muestra una distancia de solo 2,96 pies desde el borde de la cama hasta la puerta del dormitorio, y el hecho de que durante cincuenta y dos minutos Isaac Goodlow ignoró intencionalmente múltiples órdenes policiales para abrir la puerta y en su lugar , esperó detrás de la puerta del dormitorio con las luces apagadas hasta que la policía entró, el Estado no puede cumplir con la carga de demostrar más allá de toda duda razonable que el oficial Pfingston no estaba justificado en el uso de fuerza letal. Es importante recordar que para presentar cargos penales, el Estado debe probar más allá de toda duda razonable no sólo cada uno de los elementos del asesinato en primer grado, sino también la ausencia de circunstancias en el momento del asesinato que justificarían o exonerarían el asesinato según el principios de autodefensa. Cuando se presentan pruebas de asesinato en primer y segundo grado y el acusado presenta un reclamo de defensa propia, el estatuto establece expresamente que el Estado tiene la carga de probar más allá de toda duda razonable no sólo los elementos del asesinato en primer grado, sino también que el acusado no estaba justificado en el uso de la fuerza que utilizó. (720 ILCS 5/9-2(c).)
Para ser claros, basándome en los resultados de una investigación increíblemente exhaustiva, no estoy concluyendo que el oficial Pfingston estuviera justificado en su uso de fuerza letal. Mi conclusión, más bien, es que el Estado no puede cumplir con su carga de probar más allá de toda duda razonable que el oficial Pfingston no tenía justificación legal para usar fuerza letal. Además, la descarga accidental de su arma de fuego por parte del oficial Janetis y la descarga accidental de su arma de fuego por parte del oficial Janetis no afectaron a Isaac Goodlow ni contribuyeron a su muerte. Como resultado, mi oficina no tomará ninguna medida contra ninguno de los oficiales de Carol Stream involucrados en este incidente. Agradezco al Equipo de Integridad Pública MERIT por realizar una investigación independiente exhaustiva, al Laboratorio de Delitos de la Policía Estatal de Illinois, así como a los fiscales estatales adjuntos Bernie Murray, Nancy Donahoe, Lisa Hoffman y Helen Kapas”.
De hecho, es una tragedia cada vez que se pierde una vida humana. Sin embargo, sólo se pueden presentar cargos penales si las pruebas son suficientes para respaldar una condena más allá de toda duda razonable. Ofrezco mi más sentido pésame a la familia y amigos de Isaac Goodlow mientras intentan llegar a un acuerdo con lo que pasó esa mañana”.
