By Heather Niziolek | West Chicago Voice
In the final days of former Mayor Ruben Pineda’s administration, and just weeks before a new mayor and council were sworn in, a quiet but consequential effort unfolded behind the scenes—an effort to secure a long-term contract extension for City Administrator Michael Guttman.
According to city records, the outgoing mayor and City Council—as seated on April 21, 2025—moved to pass a resolution affirming Guttman’s continued role as administrator through 2029. The resolution, listed on the May 5, 2025 meeting agenda, was signed not by incoming Mayor Dan Bovey, but by Pineda himself, even though Bovey had already been sworn into office that evening.
The timing raises serious questions. Under West Chicago’s municipal code, only the current mayor has the authority to appoint or reappoint a city administrator—with the advice and consent of the seated City Council. Yet here was a resolution crafted and signed by a departing mayor, attempting to tie the hands of his successor before Bovey’s administration had a chance to weigh in.
To further complicate matters, the outgoing council appeared to be relying on an automatic renewal clause tucked inside Guttman’s contract. That clause stated that if no action was taken 120 days prior to the April 30, 2025 expiration date, the contract would “automatically renew” for another four years. But that provision seems to directly conflict with Section 2-121 of the City Code, which states that all administrator contracts “must terminate no later than the end of the term of the then presiding mayor.”
In short, the attempted renewal may have lacked legal standing from the start. But the goal was clear: to lock in a long-serving administrator under highly favorable terms, regardless of the outcome of the mayoral election.
Mayor Bovey ultimately struck the item from the agenda, but Guttman has reportedly continued reporting to City Hall, despite the expiration of his contract and the appointment of Interim City Administrator Tia Messino by the new mayor.
Given the unusual effort to retain Guttman—and the resistance to the new administration’s directives—the West Chicago Voice conducted a detailed review of his employment agreement. What we found was a series of contractual clauses that, while possibly lawful at the time of execution, raise significant concerns about accountability and financial exposure for the city.
The contract, originally executed in 2017 and later renewed in 2021, grants Guttman a level of job security and financial protection that appears uncommon for a municipal official. Among the most notable provisions:
- A sweeping automatic renewal clause that quietly rolls the agreement into a new four-year term unless action is taken well in advance—potentially allowing an outgoing administration to bind a future one.
- A generous severance clause entitling Guttman to the greater of the remaining contract term or 12 months of full salary and benefits—even if he is no longer actively employed.
- Language that could allow Guttman to resign, then claim severance, if he disagrees with suggestions from the mayor or feels singled out in budget reductions.
- An indemnity clause requiring the city to pay for legal defense and potential settlements for claims brought against Guttman—even if unrelated to his current employment—unless proven “willful or wanton.”
Critics argue that these provisions are highly favorable to Guttman and difficult for the city to unwind—particularly now, as litigation has begun between the Bovey administration and members of the prior regime over the legitimacy of both Guttman’s and former City Attorney Pat Bond’s continued roles.
Whether these contractual terms were standard practice or part of a broader effort to entrench outgoing leadership remains unclear. But what is clear is that the attempt to affirm the contract after its expiration, without the involvement of the newly elected mayor, is now a flashpoint in West Chicago’s ongoing political power struggle.
Stay tuned for Part 2 of this series, where we examine how this maneuver was carried out, who backed it, and what it could mean for the future of city governance.
Paracaídas Dorados y Cláusulas Silenciosas: El Contrato del Exadministrador Municipal Michael Guttman Plantea Preguntas Legales y Financieras
Por Heather Niziolek | West Chicago Voice
Mientras surgen preguntas en torno a la reciente transición de poder en el Ayuntamiento de West Chicago, un documento se ha convertido en el centro de la controversia: el contrato de trabajo del exadministrador municipal Michael Guttman.
Aunque el contrato podría parecer rutinario a simple vista, varias disposiciones incluidas en el acuerdo presuntamente generan inquietudes sobre la rendición de cuentas pública, el cumplimiento legal y el posible impacto financiero para la Ciudad de West Chicago. El documento—firmado originalmente en 2017 y renovado en 2021—contiene una serie de cláusulas que parecen más propias de un ejecutivo corporativo que de un funcionario municipal.
Una de las disposiciones más notables es una cláusula de renovación automática por cuatro años, que establece que, a menos que cualquiera de las partes entregue un aviso de no renovación con al menos 120 días de anticipación al vencimiento del contrato, el acuerdo se renovará automáticamente. El período más reciente expiró el 30 de abril de 2025, lo que significa que si no se envió un aviso antes del 1 de enero de 2025, el contrato podría haberse renovado discretamente hasta el 30 de abril de 2029.
Sin embargo, esta cláusula aparentemente entra en conflicto con el Código Municipal de la ciudad. Específicamente, la Sección 2-121 establece que el contrato del administrador municipal “debe terminar a más tardar al final del mandato del entonces alcalde en funciones.” Expertos legales señalan que esta disposición probablemente impide renovaciones automáticas tras una transición de alcalde sin una reaprobación formal del nuevo alcalde y el consejo.
Otra cláusula que podría generar preocupación es la generosa provisión de indemnización del contrato, que indica que si la ciudad no renueva el acuerdo o lo finaliza anticipadamente, Guttman tendría derecho a recibir el mayor valor entre el tiempo restante del contrato o doce (12) meses de salario completo y beneficios. Esta compensación supuestamente se aplicaría incluso si el administrador ya no está trabajando activamente.
En ciertos escenarios, el contrato presuntamente le permite a Guttman activar esta indemnización por cuenta propia. Por ejemplo, si la ciudad reduce su salario más que el de otros empleados o incluso le sugiere adoptar medidas con las que no esté de acuerdo, podría considerar eso como un despido constructivo y reclamar la compensación. Una sección incluso establece que si renuncia sin previo aviso, pierde el derecho a tiempo libre acumulado, pero si renuncia tras una diferencia de opinión o sugerencia informal, puede considerarse como un despido y aún así recibir el pago.
Observadores legales afirman que estas condiciones, si bien posiblemente legales cuando se firmaron, podrían ser vistas como altamente favorables al administrador y perjudiciales para los contribuyentes.
El contrato también incluye una amplia cláusula de indemnización, que obliga a la ciudad a cubrir gastos legales y defender a Guttman en caso de cualquier demanda o reclamo profesional—a menos que se pruebe que su conducta fue intencional o temeraria. Algunos críticos argumentan que esto podría resultar en que fondos públicos sean usados para defender acciones personales, incluso si están desconectadas de su empleo actual.
En conjunto, el acuerdo podría reflejar un nivel de protección laboral poco común para un funcionario municipal. Aunque aún no está claro si estas cláusulas fueron revisadas en detalle por el actual Concejo antes de que se intentara “afirmar” el contrato en una controvertida resolución del 5 de mayo, el momento y la estructura del acuerdo sugieren que pudo haber sido diseñado para limitar la capacidad de la nueva administración de hacer cambios sin enfrentar repercusiones financieras.
Si estas condiciones eran prácticas estándar o un intento de mantener el control desde la administración saliente aún está en debate. Pero lo que sí está claro es que el intento de reafirmar el contrato después de su vencimiento, sin la participación del alcalde recién electo, se ha convertido en un punto de tensión clave dentro del gobierno de West Chicago.
Esté atento a la Parte 2 de esta serie, donde exploramos cómo se intentó esta maniobra, quién la respaldó y qué podría significar para el futuro de la gobernanza en la ciudad.
